三位专家发言完毕，会场陷入短暂的寂静。

然后，记者们的提问如潮水般涌来。

“秦院士，这是否意味着学习舱应该被禁售？”

“李教授，您说的‘抑制主动学习能力’是可逆的吗？”

小主，

“赵主任，已经受伤的用户怎么办？”

秦院士双手下压：“一个一个来。”

他先回答第一个问题：“是否禁售，由市场监督部门决定。我们的责任是提供科学依据。但可以明确的是——如果产品宣传继续夸大效果、隐瞒风险，我们有义务向公众预警。”

李教授回答第二个：“‘抑制’不是永久损伤，是可逆的。但需要停止使用学习舱，进行主动的、需要思考的运动训练来‘唤醒’大脑的运动学习功能。”

赵主任回答第三个：“我们已经联系到受伤用户，提供了医疗建议。同时建议所有学习舱用户，在专业人士指导下评估自身身体条件，切勿盲目追求‘速成’。”

这时，薇薇安终于获得发言机会。

她走到台前，面对镜头，表情冷静：“首先，感谢专家组的严谨研究。普罗米修斯始终秉持科学精神，愿意根据最新研究改进产品。”

话锋一转：“但我要指出，学习舱的设计初衷，是帮助那些没有时间、没有条件接受传统训练的人，获得基本的运动技能。它从来不是要取代深度学习和师承传承。”

她调出另一组数据：“我们的用户满意度调查显示，87%的用户对学习效果满意。他们中很多人是上班族、是家长、是身体条件受限的中老年人——传统武术的门槛对他们太高了。”

这话引起部分记者点头。

薇薇安继续：“至于安全问题，我们将立即升级产品：加入更严格的身体评估系统，个性化调整训练强度，增加风险提示。我们承诺，对已售出的产品提供免费升级。”

她转向陈禹：“陈禹先生的研究和教学，代表了武术传承的深度。而学习舱，希望提供的是广度——让更多人能接触、体验武术。深度和广度，不该是对立的，应该是互补的。”

这番话说得很漂亮，既承认问题，又提出解决方案，还拉拢了陈禹。

所有镜头转向陈禹。

陈禹沉默片刻，拿起话筒。

“薇薇安女士说得对，深度和广度可以互补。”他先肯定，“武术应该让更多人受益，科技可以降低门槛。”

他话锋一转：“但互补的前提是——诚实。诚实告诉用户：学习舱能给你什么，不能给你什么；短期效果是什么，长期风险是什么。”

他调出一段视频，是实验期间录制的。

画面里，一个学习舱组学员在考核时，被问“劈拳的发力原理”。学员茫然地想了想，说：“就是...那么一劈。”

陈禹暂停视频：“这就是问题。他不知道‘为什么’。武术的每个动作背后，有力学原理、有哲学思考、有文化内涵。这些，学习舱给不了。”

“再比如应变。”他又放一段视频，是学员在干扰测试中愣住的样子，“真正的武术要应对千变万化的实战。固定的套路在变化面前，不堪一击。”

他看着台下所有记者：“我不反对科技辅助学习。我反对的是——用科技制造‘我已经会了’的幻觉。这种幻觉很危险：对个人，可能导致受伤或能力停滞；对武术传承，会让人误以为动作等于功夫，从而丢掉真正的精髓。”

他最后说：“如果学习舱能诚实地定位自己——不是‘武术老师’，是‘动作模仿辅助工具’；不是‘替代传统’，是‘辅助入门’——那我支持。因为确实有很多人需要这样的辅助。”

这番话既坚持原则，又留有余地。

发布会后，舆论迅速发酵。

各大媒体标题各异：