哈佛会议室里的讨论还在继续。

花白头发的教授把论文最后一页翻来覆去看了好几遍，手指在作者名单上来回划拉。

“这些人两年前在干什么？”

“陈述在国内读高中，顾雨在刷奥赛题，秦铮在东京大学读大一，陆小满在陪她爸做康复训练，英格丽德在瑞典用眼动仪敲代码，林远方在温哥华中餐馆帮他爸端盘子。”

“两年前是一群高中生和大学生，两年后改写渐冻症的病理定义，这不是人才培养，是奇迹制造。”

“不是奇迹。”

张伯伦把投影仪关掉。会议室陷入短暂的昏暗，窗外的伦敦天空灰蒙蒙地透进来。

“希望岛那个地方，一个月开工三十天，一天出勤十六小时，实验室的灯通宵亮着。不是奇迹，是干出来的。”

推特上的讨论比会议室热闹得多。

有人翻出了肝癌三联方案当初被三家期刊退稿的旧闻，截图配上文字。

“同一群人，去年被退稿三次，今年连续改写两个领域的病理定义。到底是审稿人瞎了，还是这群人太快了？”

有人贴出了哈佛医学院去年的内部听证会记录。布莱恩那句“研究的意义不是发表是救命”被做成了一张图片，在学术推上疯转。

配文是：“两年前被哈佛当成疯子，两年后让《柳叶刀》改规则。疯子的定义是什么？”

也有人继续质疑，语气更尖锐。

“两个月跑完一个假说的验证和论文发表？正常的学术周期至少两年，这个速度根本不符合科研规律。”

“什么规律？你论文被审稿人拖了两年就以为两年是规律？他们的数据全部实时公开，审稿人看到的不只是一篇论文的终稿，是整个实验从头到尾的完整数据流。审稿效率当然不一样。”

“数据公开能缩短审稿周期，这个逻辑没错。但实验周期怎么压缩？食蟹猴的临床前验证，正常至少半年。”

“正常实验室一天工作八小时，一周五天。希望岛一天工作十六小时，一周七天。不是压缩周期，是把别人三年干的活浓缩到半年里干完了。你看英格丽德，呼吸肌力只剩三成，每天还在多工作一小时改碱基，你跟这样的人比周期？”

质疑的人沉默了一会儿。

又有人发了新的推文：“我不是质疑数据，我是质疑我自己。我在这个领域做了十五年研究，发了四十多篇论文，现在发现研究方向可能是错的。我不知道接下来该做什么。”

这条推文被转发了上万次。不是因为内容尖锐，而是因为内容诚实。

伦敦的午后，天空依旧是那种洗不干净的灰色。