这不是技术问题。

这是认知问题。

杨帆意识到，自己正在面对，听证会以来最危险的对手。

而这位对手包装攻击的方式，让任何人都没法攻击他。

谁能攻击一个连“串通”，都不知道是什么意思的笨拙老农？

杨帆吸了一口气。

“请允许我用一个不完美的比喻，Facebook像一个住在街角的杂货铺老板，他看到您走进来买了面包，又看到您邻居走进来买了牛奶。”

“他知道你们都来过，但他不会主动把信息告诉您的邻居，除非您同意。”

比喻很粗糙。但足够直白。

直白到连彼得森这样的老农，都能听懂。

彼得森听完，然后他说了一句话。

“意思就是说，后台是可以串通的。”

旁听席上，有人吸了一口凉气。

杨帆的心，跟着咯噔了一下。

他发现自己还是低估了这个老农民。

彼得森不关心杨帆怎么解释。

不关心杂货铺老板的比喻。

不关心用户授权协议。

他只关心一件事——

这个系统，到底有没有串通的能力。

而杨帆刚才的比喻，杂货铺老板能看到谁来买过东西，恰好承认了那个核心事实：后台是知道这些信息的。

至于它有没有“串通”，那是技术细节。

而在公众认知里，“能知道”和“会串通”之间，是没有防火墙的。

“彼得森先生，”杨帆说，“任何社交平台，只要允许人与人之间建立联系，就存在信息流动的可能，但这不等于‘串通’，这等于——”

“等于什么？”彼得森打断他。

“等于有人可以利用这种联系，进行诈骗吗？”

说到这时，对方一改先前老实忠厚的农民形象，直接抽出一份文件。

“杨先生。”

“截至目前，在北美地区，通过你的Facebook和Ttalk平台，累计被骗人数，超过1168人。”

他翻开其中一页。

“缅因州，一位七十三岁的退休教师，被一个冒充她外孙的账号，骗走了四万七千美元。”

“得克萨斯州，一位五十二岁的农场主。被一个冒充他女儿的人，骗走了六万两千美元，他的妻子在三个月后因没钱医治去世。”

小主，

“佛罗里达州，一位六十八岁的退伍老兵，被冒充战友的人骗走了五万一千美元。他报案之后，因为无力偿还因此产生的医疗贷款，在车库上吊了。”

他抬起头，看向杨帆。

“这三个案例，只是冰山一角。骗子利用的，正是您刚才承认的那种‘联系’，利用熟人作案。”

“他们知道了受害者的朋友是谁、亲戚是谁、战友是谁。他们在您的平台建立了信任，然后骗走了他们的养老钱、学费、医疗费。”

他把文件放下。

“这个漏洞，杨先生，您承认吗？”

听证厅里，安静了三秒。