时隔一个月，杨帆再次出现在媒体视野。

不是什么演讲，也不是什么发布会，仅仅是一场分公司开业讲话。

就在媒体圈，引发了一场看不见的硝烟。

硅谷的“喉舌”们受不了欧洲媒体的挖苦，纷纷下场。

《华尔街日报》在当晚的电子版头条，刊发了资深科技评论员迈克尔·阿灵顿的专栏文章，标题火药味十足：《煽情表演与商业投机：评杨帆柏林“破墙”秀》。

文章写道：

“……这位来自东方的年轻亿万富翁，显然深谙公关之道。”

“在柏林墙的遗址旁，他将自己公司的商业困境，巧妙地包装成对『数字自由』的崇高扞卫，将对美国正当法律程序的质疑，偷换概念为对『互联网开放精神』的威胁。”

“这是一场精心策划的、利用欧洲历史伤痛进行的情感绑架和商业炒作。美国国会正在审议的法案，是基于确凿的国家安全关切和公平竞争原则，旨在保护美国企业和用户数据免受潜在威胁。”

“杨帆先生避而不谈其公司可能存在的合规问题，反而诉诸于廉价的象征主义，这不仅是对美国立法程序的不尊重，更是对真正互联网精神的一种消费……”

与之类似。

《福布斯》网站也迅速跟进一篇分析。

标题是《柏林演讲：扬帆科技绝望中的舆论反扑？》。

文章认为杨帆的举动是“在商业处于劣势后，试图通过操纵国际舆论向华盛顿施压的最后一搏”，并暗示其言论“可能进一步激化两国间的科技摩擦”。

微软、AOL 等公司资助或关系密切的科技媒体，也纷纷发表分析文章。

从“技术架构潜在风险”、“数据流向不透明”、“算法可能存在的偏见”等角度。

为“剥离或封禁”寻找专业注脚，试图将一场政治与商业的围猎，包装成纯粹的技术与安全讨论。

然而，这些来自硅谷利益关联方的抨击，并未能像以往那样轻易主导舆论风向。

相反，更多中立乃至长期以来对华盛顿政治操弄感到厌倦的媒体们。

开始发出不同的声音，并且迅速形成了更大的声浪。

《纽约时报》在次日的头版刊登了其驻柏林记者发回的深度报道。

标题颇为意味深长：“在柏林墙的影子里：一家华夏科技公司的『自由』宣言与美国的抉择”。

文章相对客观地描述了柏林开业仪式的盛况，引用了沃维雷特市长和杨帆的讲话，并采访了数位欧洲科技政策专家和商业领袖。

文章最后写道：

“……无论杨帆先生的演讲有多少公关成分，他确实指出了一个令华盛顿尴尬的问题：在一个日益数字化的世界里，国家安全的边界在哪里？”

“当保护的措施变得如此宽泛和具有选择性，以至于可以轻易用来针对一家创造了巨大价值、深受全球用户喜爱的科技公司时，这是否在事实上筑起了新的柏林墙？”

“国会山的议员们需要回答的，不仅仅是如何处置 Facebook，更是美国究竟想要一个怎样的全球互联网未来——是开放的、互联的，还是割裂的、以国界划线的？”

CNN 在午间新闻时段，以“十字路口的 Facebook：开放 vs 安全？”为题，制作了一个专题讨论。

节目邀请了前商务部官员、智库学者和风险投资人进行辩论。

支持法案的一方强调数据安全风险，而反对方则犀利指出。

“如果仅仅因为一家公司的创始人国籍，就认定其产品必然威胁国家安全，这本身就是一种偏见和贸易保护主义。我们正在开创一个危险的先例。”

更让华盛顿一些议员感到不安的是。

一些传统上偏保守、但重视商业规则和全球领导力的媒体，也开始表达疑虑。

《经济学人》网络版发布快评，标题直截了当：《拙劣的抢掠：评美国国会针对扬帆科技的提案》。

文章尖锐地指出：

“该法案以『国家安全』为名，行事前审查和强制资产剥离之实，其法律依据的模糊性和程序的武断性，令人严重怀疑其真正动机。”

“这更像是一次在硅谷传统巨头游说下，针对外来颠覆者的市场保护行动。”