会议开到一半，陈毅把一份新文档推到屏幕上，标题像把剑：

RATING-API-01｜评级派生接口（试行）

它只做三件事，但每一件都正中“俘获要害”。

第一：评级标签来源必须可追溯

任何A/B/C标签必须绑定：

使用的model_id（备案模型）

模型版本（model_ver）

输入特征向量摘要（只到桶级）

输出原因桶（例如：黄灯占比↑、未解释例外↑、重放告警↑）

生成时间与有效期

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

第二：评级提供方必须登记“利益冲突”

新增一个公开登记字段：conflict_disclosure_id，登记内容包括：

是否同时从事保险销售/经纪业务

是否向被评单位提供收费辅导/托管服务

是否与某保险公司有排他合作

收费结构是否与评级结果挂钩（若挂钩，必须公开区间与机制）

陈毅解释得很直白：“你可以做评级，你也可以卖服务，但你不能一边卖保单一边卖评级，一边卖评级一边承诺折扣，还不告诉别人你赚两份钱。”

经纪集团负责人立刻坐不住：“这太敏感了，我们商业模式会受影响。”

林远淡淡回了一句：“敏感的是利益冲突，不是披露。公共系统不怕敏感，怕的是不透明。”

第三：任何评级不得作为准入条件，只能作为定价参考

RATING-API-01明确写死：

保险承保最低条件仍以BANK-CHECK-01为底线

评级只影响risk_factor区间，不得决定“能否承保”

若某机构宣称“无评级不承保/评级低不予放款”，纳入干扰源并要求公开依据编号

保险公司承保负责人听到这里，反而松口气：“只要能保证底线清单不变，我们愿意把评级作为附加参考，而不是准入门槛。”

这句话等于把“评级通行证”当场打掉。

3）他们的反扑：想把“行业白皮书”变成唯一解释

协会秘书长换了一个更文明的打法：“那我们不做准入，我们做白皮书。我们出《风险评级白皮书》，统一解释权，市场自然会跟。”

经纪集团也跟着：“白皮书发布后，保险公司会倾向采信行业口径。否则出了争议，保险公司没依据。”

林远点点头，像承认对方思路聪明：“白皮书当然可以写。但白皮书只能引用公共接口，不能替代公共接口。”

他让陈毅把一句话写进屏幕，像章程：

WHITEPAPER-REF-01：行业白皮书引用规则

白皮书可引用RISK-API与RATING-API的编号化条款、模型备案与判例

白皮书不得声明“唯一标准/唯一解释”

白皮书不得捆绑培训证书、认证售票与折扣承诺

白皮书若引入新指标，必须提交RFC进入公共接口评审