媒体伦理教授的眉头拧了一下：“请出示证据。”

对方拿出几张PS痕迹明显的照片，声称“菌毯被践踏，鱼群被驱散”。

海洋专家直接在屏幕上拉开对比：“这张的菌毯纹理复制了右下角，错位粘贴；这张所谓‘驱散’，其实是夜光藻在光源下的自然聚散；这张的时间戳与潮汐不符。”

林杰把“观察者面板”的只读链接贴到墙上——那是阿尔戈每一次作业的航迹、作业高度、第三方见证与实时哈希。

“请你们用‘证据链’来质疑我们的‘证据链’。”他语气平静，“这是我们讨论的最低礼仪。”

代表语塞，转头要走。门口两位媒体老师一句话把他钉在原地：“你们的组织在去年发布过‘少数民族渔民破坏冷泉’的报告，后来被证伪。今天你们为何故伎重演？”

“我们……只是关切。”

“关切要靠事实。”

掌声没有响，但那种“气场反转”的快感，在每个人心里同时亮了一盏灯。

——

临走时，龙院士把一叠红蓝笔记递给林杰：“带上它们，明天开一场‘小型对外分享’，讲方法，不讲人。”

“明白。”

走出礼堂，暮色下的江城像一杯温热的茶。林杰把笔记紧紧攥在手里，忽然觉得这份沉甸甸的“指南”，比任何一份炒作都更有重量。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

他给陈静发去三字：“吃豆沙。”

“等你。”

——

对外分享提纲（公开稿）：

“一、为什么需要证据链：从‘吵赢一时’到‘可验证地赢’；

二、如何把证据链做成‘轻习惯’：公众三步法（是谁/从哪来/怎么改）；

三、观察者面板的‘三层授权’：公众/专业/内部；

四、‘谨慎’的阈值：生态—法理—透明；

五、如何把方法抄走：五张‘可抄表’（媒体/医院/供应链/应急/创作）。”

物料包（媒体学院版）：

“海报：‘请直接道歉/请给证据链’；