“我走不通，还会有下一个人接着走。”

沈传接着往下翻，看到了彭秀刚刚提到的那些专家学者的观点。

《从津港案到系列扫黑除恶案，重新来看“从严从重”的边界：我们究竟在惩罚罪行，还是宣泄情绪？》

“……法治的核心在于比例原则。无论犯罪嫌疑人所犯罪行多么严重，量刑都必须严格遵循法律规定，不能因为民愤极大就突破法律框架。当前舆论中要求‘必须死刑’‘从重严惩’的声音，本质上是将司法审判情绪化、民粹化的危险倾向……”

下面已经有三万多条评论。点赞最高的几条：

“教授说得对！法律就是法律，不能因为谁罪大恶极就搞特殊！”

“支持教授！司法不能被舆论绑架！”

“呵呵，楼上都是学法律的吧？站着说话不腰疼，被害人家属的苦你们懂？”

彭秀小声说：“这个教授我好像见过，去年省台法治节目请他做过嘉宾。”

沈传没说话，继续往下翻。

另一个认证为“某大学法学院副院长”的专家转发了这条，并评论：“完全赞同。”

“现在西方先进国家已经逐步减少死刑适用，这是法治文明的进步，津港案案情重大，更应严格依法审理，不能开‘舆论审判’的先例。”

这条下面的争论更激烈。有人贴出了刑法条款，有人搬出国外判例，还有人直接骂“法棍”“脱离群众”。

当然也不只有这一种观点，还有许多专家对此进行辩驳，驳斥，评论区也是两极分化吵的不可开交。

沈传把手机还给妻子，沉默不语。

彭秀叹了口气：“我也觉得有些不太正常了，不该在这种问题上争成这样的。”

“学术争论很正常 ”沈传语气平静，“法律解释本来就有不同流派，形式解释论强调严格按条文，实质解释论强调社会效果和立法本意，这两种观点在学界一直存在。”

“只是，”沈传笑了笑道：“我们还没有做出该如何处罚的决定，他们就把舆论搞得这么大，到底是谁想用舆论裹挟司法。”