协同问题的 “排查与修正”。第一次测试成功后，团队发现一个小问题：撬棍施加压力至 18kg 时，自毁装置的压力传感器出现 “瞬时断连”（显示值从 18kg 跳至 15kg），虽未影响最终触发，但存在风险。老周拆开传感器接线，发现是震动导致接线端子松动，重新加固后，重复测试 2 次：①第二次：20.02kg 触发，响应时间 0.17 秒，浓度 0.37mg/m3；②第三次：19.98kg 触发，响应时间 0.19 秒，浓度 0.36mg/m3，均无断连问题。“协同测试就是要找出这种分项测试发现不了的问题，接线松动在单独测传感器时看不出来，一撬就暴露了。” 老宋总结，将 “传感器接线加固” 加入后续生产规范。

三、正常操作验证：密码解锁与自毁休眠的 “逻辑协同”（1971 年 6 月 17 日 11 时 30 分 - 13 时 30 分）

11 时 30 分，正常操作验证启动 —— 核心是验证 “正确输入密码后，机械齿轮联动正常，化学自毁装置保持休眠” 的协同逻辑，避免 “正常使用时误触发自毁” 或 “密码正确但齿轮卡死”。小王模拟外交人员操作，老周观察齿轮联动，老李监测自毁装置电路状态，老宋记录操作流程与时间，人物心理从 “暴力测试的紧张” 转为 “日常场景的放松”，重点确认安全逻辑的 “常态可靠性”。

正常操作的 “流程模拟”。小王按外交人员操作规范执行：①开机：按下密码箱电源键（绿灯亮起，提示进入操作模式）；②输入密码：按 “1-9-7-1-0-4”（预设密码），每按一个键，箱体侧面的齿轮有轻微 “咔嗒” 声（档位定位）；③确认：按下 “确认” 键，齿轮开始联动，老周通过透明观察窗看到 6 组齿轮依次咬合，无卡顿；④解锁：约 17 秒后，听到 “解锁成功” 的提示音，箱体锁扣弹出，小王打开箱门，取出内部的模拟密件；⑤使用：模拟读取密件后，关闭箱门，重新输入密码锁定，整个操作耗时 27 秒（≤37 秒，符合外交紧急场景需求）。“齿轮转动很顺，和之前单独测试时一样，没因为装了自毁装置受影响。” 老周说，他用手拨动齿轮，联动顺畅，无任何卡滞。

小主，

自毁装置的 “休眠监测”。老李全程监测自毁装置状态：①操作前：自毁装置电路通电（待机状态，压力传感器正常工作）；②输入密码时：密码每输入正确一位，自毁装置的 “休眠信号” 增强（通过示波器观察，信号强度从 0V 升至 3.7V）；③确认解锁后：休眠信号稳定在 3.7V，压力传感器断电（避免误触发），自毁装置进入 “休眠模式”（仅保留应急解除电路通电）；④锁定后：自毁装置恢复待机状态，压力传感器重新通电。“休眠逻辑没问题，密码正确就断电，锁定后就恢复，不会在正常使用时‘待命’，误触发风险为 0。” 老李展示示波器波形图，“你看，输入最后一位密码时，传感器供电就断了，就算这时不小心碰了压力触发区，也没事。”

操作细节的 “适配验证”。团队还验证了两个关键细节：①密码错误处理：小王故意输入错误密码 “1-9-7-1-0-5”，系统提示 “密码错误”，齿轮无联动，自毁装置仍保持待机（未触发），符合 “错误 3 次才锁死” 的设计；②紧急中止：在输入密码过程中（输入到第 4 位时），小王按下 “中止” 键，系统立即退出操作模式，齿轮复位，自毁装置无异常，避免 “操作一半误触发”。老宋测试后反馈：“外交人员难免输错密码或临时中止，这两个细节能减少他们的紧张感，也让安全逻辑更完整。” 小王补充：“我模拟了‘紧张手抖’的情况，连续按错 2 次后纠正，系统也没锁死，容错性够强。”

四、故障预案测试：齿轮卡死与应急开锁的 “应急协同”（1971 年 6 月 17 日 14 时 - 16 时）

14 时，故障预案测试启动 —— 核心是验证 “机械齿轮卡死时，通过‘机械钥匙 + 电子密钥’应急开锁，且化学自毁装置不误触发” 的协同逻辑，避免 “故障时设备报废” 或 “应急开锁时触发自毁”。老周模拟齿轮卡死，小王与老宋分别操作机械钥匙与电子密钥，老李监测自毁装置状态，人物心理从 “正常操作的放松” 转为 “故障应对的焦虑”，重点确认安全逻辑的 “极端可靠性”。

齿轮卡死的 “模拟与确认”。老周通过两种方式模拟卡死：①机械卡滞：在第 3 组齿轮的齿槽内插入 0.07mm 厚的金属薄片（模拟长期使用后的金属碎屑卡滞），小王输入正确密码后，齿轮仅转动 1/3 就停止，系统提示 “齿轮故障”；②电路故障：断开齿轮联动电机的电源线（模拟电机故障），输入密码后，齿轮无任何反应，故障提示灯亮起。“这两种都是最可能出现的故障，前者是机械磨损导致，后者是电路问题，外交人员在纽约遇到这种情况，总不能把箱子扔了。” 老周说，他检查卡死状态，确认齿轮无法通过正常操作解锁，故障模拟成功。

应急开锁的 “协同操作”。小王与老宋按应急流程执行：①准备：小王取出机械钥匙（对应箱体侧面的应急锁孔），老宋取出电子密钥（对应箱体顶部的密钥插槽）；②插入：两人同时将钥匙插入对应孔位（机械钥匙插入深度 19mm，电子密钥插入深度 7mm）；③联动操作：小王顺时针转动机械钥匙 19 度，同时老宋按住电子密钥上的 “解锁” 键，约 17 秒后，听到 “应急解锁成功” 的提示音，齿轮卡死状态解除，箱体锁扣弹出；④复位：解锁后，老周取出金属薄片、接好电机电源线，重新输入密码锁定，齿轮联动恢复正常，无任何后遗症。“应急开锁时间 17 秒，比要求的 19 秒还快，而且没触发自毁，完美。” 小王兴奋地说，老李补充：“应急操作时，自毁装置一直保持休眠，压力传感器没反应，不会因为开锁动作误触发。”

应急逻辑的 “可靠性验证”。团队重复测试 3 次故障场景：①机械卡滞应急开锁：17 秒、18 秒、17.5 秒，均成功，自毁无响应；②电路故障应急开锁：16.5 秒、17.2 秒、18 秒，均成功，电机恢复后联动正常；③混合故障（机械卡滞 + 电路故障）：27 秒解锁（因需先处理电路），仍≤37 秒的应急时间上限，且自毁装置全程休眠。“就算两种故障同时出现，也能应急，这个逻辑没问题。” 老宋说，他还测试了 “应急开锁后自毁功能”—— 解锁后重新施加 20kg 压力，自毁装置仍能正常触发，证明应急操作不影响自毁功能。

五、测试后总结与规范：安全逻辑的 “闭环落地”（1971 年 6 月 18 日 - 20 日）